Главная / Аналитика / Обзор прессы
Новости
28.09.2008

Обзор прессы

Обзор прессы по бухгалтерскому учету и налогообложению за период с 15 августа 2008 г. по 3 сентября 2008 г.

ФИНАНСЫ. НАЛОГИ

Письмо Минфина России от 11.08.2008 N 03-03-06/1/453
Минфин разъяснил, как определить предельную величину процентов, признаваемых расходами, если кредитный договор предусматривает возможность изменения процентной ставки, но фактически она не менялась.

Если долговое обязательство содержит условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия договора, но фактически в связи со снижением ставки рефинансирования процентная ставка по кредиту не менялась, то, несмотря на отсутствие уведомления банка об изменении процентной ставки для определения суммы признаваемых расходов,  должна применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату их признания.

Письмо Минфина России от 16.07.2008 N 03-03-06/1/406
Требуется ли при приобретении прав на использование программ для ЭВМ распределять расходы, если договором срок использования прав не определен?
Минфин вновь обратился к вопросу о том, единовременно или же постепенно требуется признавать расходы на приобретение прав использования программ для ЭВМ в налоговом учете, если в договоре срок, на который организации передаются эти права, не определен.
Точка зрения финансового ведомства осталась прежней: расходы на приобретение неисключительного права на использование программного обеспечения, которое приобретено на неопределенный срок, должны распределяться организацией самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов (п. 1 ст. 272 НК РФ). Ранее об этом Минфин России говорил в своих Письмах от 17.03.2008 N 03-03-06/1/185, от 27.11.2007 N 03-03-06/1/826, от 18.04.2007 N 03-03-06/2/75, от 21.02.2007 N 03-03-06/2/37.
Следует напомнить, что по этому вопросу возможна иная точка зрения. Затраты на использование программ для ЭВМ и баз данных относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (пп. 26 п. 1 ст. 264 НК РФ). Датой осуществления таких расходов признается момент расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров, или дата предъявления налогоплательщику документов, которые служат основанием для расчетов, или же последний день отчетного (налогового) периода (пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ).
Именно поэтому организация вправе учесть такие расходы единовременно, что подтверждает и судебная практика (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 17.08.2007 N А43-33315/2006-37-925, ФАС Северо-Западного округа от 15.10.2007 N А05-810/2007, от 09.01.2007 N А56-948/2006).
Кроме того, отметим, что в обоснование своей точки зрения о необходимости распределять расходы на приобретение прав использования программ для ЭВМ финансовое ведомство ссылается на абз. 3 п. 1 ст. 272 НК РФ, согласно которому, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы налогоплательщик должен распределять самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. Но это правило нельзя применить, если срок, в течение которого организация будет использовать программу для ЭВМ, не определен, ведь равномерно распределить расходы в таком случае невозможно.

Письмо Минфина России от 31.07.2008 N 03-02-07/1-324
Налоговая инспекция должна вынести решение об уточнении платежа в течение 10 дней с момента получения заявления от налогоплательщика

Если налогоплательщик допустил ошибку в оформлении платежного поручения на уплату налога (которая не повлекла, однако, неперечисления этого налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства), он вправе подать в инспекцию заявление об уточнении платежа (п. 7 ст. 45 НК РФ). На основании данного заявления, а также акта совместной сверки (если такая сверка проводилась) налоговый орган должен принять решение об уточнении платежа и произвести перерасчет пени - "снять" пени, начисленные за период со дня фактической уплаты налога до даты принятия решения.
В НК РФ не указан срок, в течение которого инспекция обязана вынести такое решение. Поэтому Минфин считает, что в данном случае должен применяться срок, установленный ст. 78 НК РФ для рассмотрения заявлений о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы налога. То есть решение об уточнении платежа должно быть принято налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика (п. п. 4, 8 ст. 78 Кодекса).


БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ

Приказ Минфина РФ от 04.08.2008 № 73н
"О внесении изменений в Методические Указания по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций"
Зарегистрировано в Минюсте РФ 26.08.2008 N 12183. На момент составления обзора документ опубликован не был.

Уточнен порядок формирования бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций
В частности, установлено, что оценка выкупленных по требованию акционеров акций отражается реорганизуемым обществом в размере фактических затрат в заключительной бухгалтерской отчетности по статье "Собственные акции выкупленные у акционеров" бухгалтерского баланса. Кроме того "Методические указания по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций" дополнены положениями, устанавливающими особенности формирования вступительной (заключительной) бухгалтерской отчетности организаций, реорганизуемых в форме разделения или выделения одновременно со слиянием или присоединением.


ПРОЧЕЕ

Постановление Правительства РФ  от 22 июля 2008 г. N 557
«О внесении изменений в Федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. № 696».

Федеральные стандарты аудиторской деятельности дополнены новыми правилами. Так, приняты новые стандарты:
Правило (стандарт) N 32. Использование аудитором результатов работы эксперта.
Правило (стандарт) N 33. Обзорная проверка финансовой (бухгалтерской) отчетности.
В стандарте, в частности, приведен  перечень процедур, которые могут быть проведены в ходе обзорной проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности,  даны  примеры  заключений по результатам обзорной проверки.
Правило (стандарт) N 34. Контроль качества услуг в аудиторских организациях.
Начало действия документа 12.08.2008г.


Постановление Правительства РФ от 18.08.2008 № 622
"О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 4 мая 2005 г. № 284"

Внесены изменения в Положение о государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения, выполняемых за счет средств федерального бюджета
Уточнен перечень субъектов (заказчиков НИОКР), для которых обеспечение порядка государственного учета результатов научно-технической деятельности является обязательным. В новой редакции изложено понятие результата научно-технической деятельности, подлежащего учету, и уточнена процедура учета. Установлено, что для обеспечения осуществления государственного учета результатов работ заказчики работ могут привлекать подведомственные организации. Установлено также, что единый реестр результатов научно-технической деятельности размещается в сети Интернет на сайте Федерального агентства по науке и инновациям и является общедоступным.


АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

Постановление ФАС северо-западного округа от 05.08.2008 по делу N А13-10425/2007

Включение обществом в состав расходов затрат по ремонту столовой
Суд отклонил довод ИФНС о неправомерном включении ОАО в состав расходов по налогу на прибыль затрат по ремонту столовой, обоснованный тем, что общество, оказывающее услуги общественного питания, должно уплачивать ЕНВД, поскольку ОАО не осуществляло предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания, а организовало питание своих работников путем создания столовой на территории завода, при этом пропускной режим исключал возможность доступа в столовую неопределенного круга лиц.

Постановление ФАС северо-западного округа от 08.08.2008 по делу N А21-8239/2007

Заключение договора аренды с момента его государственной регистрации
Суд отказал в иске о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, заключенного сроком на 49 лет, поскольку договор следует считать заключенным с момента его государственной регистрации в 2007 году, а не с момента подписания его сторонами
(2001 год), и согласно названному договору арендная плата исчисляется с момента его регистрации.

Постановление ФАС северо-западного округа от 16.07.2008 N А19-2268/08-51-Ф02-3201/08 по делу N А19-2268/08-51

Непредставление "нулевой" декларации в установленный срок не влечет взыскания штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ

Суд рассмотрел следующую ситуацию. Компания представила в инспекцию "нулевую" декларацию по НДС с нарушением установленного срока. Налоговый орган привлек организацию к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ и обязал уплатить штраф в размере 100 руб.
Кассационная инстанция поддержала компанию в этом споре. Суд проанализировал положения ст. 119 НК РФ и указал, что базой для определения размера штрафа является сумма налога, подлежащая уплате в бюджет. Поскольку сумма налога в представленной декларации была равна нулю, то и штраф за непредставление декларации в установленный срок также равен нулю.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.07.2008 N А19-4285/08-52-Ф02-3619/08, от 30.07.2008 N А19-4179/08-45-Ф02-3611/08, от 28.07.2008 N А33-3362/08-Ф02-3565/08, от 01.07.2008 N А33-9185/07-Ф02-2808/08.
Следует отметить, что Минфин России придерживается противоположного мнения. В письмах от 16.01.2008 N 03-02-07/1-14, от 13.02.2007 N 03-02-07/1-63 финансовое ведомство разъясняет следующее: представление "нулевой" декларации с нарушением установленного срока влечет взыскание штрафа в размере 100 руб.

Постановление ФАС центрального округа от 24.06.2008 N А68-8457/07-378/12

При определении срока, в течение которого списываются убытки от реализации автомобиля, амортизация по которому начислялась с коэффициентом 0,5, срок полезного использования не должен увеличиваться в два раза

Организация продала легковой автомобиль с убытком, который включила в прочие расходы. Инспекция отказалась признавать данные затраты. Свое решение она мотивировала следующим образом. Поскольку при расчете нормы амортизации по данному автомобилю применялся коэффициент 0,5, срок полезного использования автомобиля должен быть увеличен в два раза. Исходя из этого полученный убыток включается в расходы равными долями в течение срока, который определяется как разница между сроком полезного использования автомобиля, увеличенного в два раза и скорректированного на коэффициент 0,5, и фактическим сроком его эксплуатации.
Суд с доводами налогового органа не согласился. В решении отмечено, что налогоплательщик имеет право увеличить срок полезного использования основного средства лишь в случаях, предусмотренных законодательством. Так как применение специального коэффициента к таким случаям не относится, расчет амортизации с учетом коэффициента 0,5 не влияет на срок полезного использования автомобиля, а лишь продлевает период начисления амортизации. Таким образом, общество правомерно списывало убытки, исходя из разницы между сроком полезного использования автомобиля и фактическим периодом его эксплуатации до момента реализации, не увеличивая срок его полезного использования.
Аналогичные выводы сделаны в Постановлении ФАС Центрального округа от 23.06.2008 N А68-6347/07-241/14.
Однако финансовое ведомство придерживается противоположного мнения. В Письме Минфина России от 02.04.2008 N 03-03-06/2/34 разъяснено, что при расчете срока, в течение которого списывается убыток, полученный от реализации автомобиля, срок полезного использования основного средства должен быть скорректирован на коэффициент 0,5.
Выводы о том, что срок полезного использования автомобиля, по которому норма амортизации рассчитывается с пониженным коэффициентом 0,5, также должен быть увеличен на этот коэффициент, содержатся в Постановлении ФАС Поволжского округа от 04.10.2006 по делу N А55-1588/06.

Постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А56-40989/2007

Особенности налогообложения выплат по контракту, не связанных с производственной деятельностью организации Выплаты по контракту, не связанные с производственной деятельностью организации, произведенные за счет ее прибыли, не включенные в состав затрат на оплату труда при определении базы по налогу на прибыль, не подлежат в силу положений пункта 3 статьи 236 НК РФ обложению единым социальным налогом.

Изучив материалы дела, суд указал что,  контракт, заключенный с физическим лицом, не является трудовым договором, а выплаты, произведенные в соответствии с условиями контракта, не могут быть отнесены к расходам Общества на оплату труда.
В Постановлении суда, в частности, отмечено:
«анализ положений контракта свидетельствует о том, что, несмотря на использование в его тексте терминов трудового законодательства, заключенный с Чуршиным А.Д. контракт от 11.03.2005 фактически является договором на оказание услуг, в том числе по разработке и реализации программы развития системы медицинского обслуживания ОАО "ИЭМЗ "Купол"; по разработке договора о взаимоотношениях между МСЧ N 8 и ОАО "ИЭМЗ "Купол". Указанные услуги не могут повлиять на производственную деятельность общества, доказательств обратного налоговым органом в решении не приведено, в суд не представлено.
Положения пункта 1 статьи 252 НК РФ требуют, чтобы в каждом конкретном случае правомерность списания затрат на расходы рассматривалась с учетом критериев обоснованности и документального подтверждения, что не было учтено налоговым органом при принятии оспариваемого решения».

Это интересно
Рубрика А.А. Куликова Александрович Куликова - налогового консультанта, специалиста.

Налоговое беззаконие – законно!

Пока не признано в судебном порядке незаконным!
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 НК РФ, ч.1  законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Пункты 4 и 5 статьи 1 НК РФ прямо предусматривают, что законодательство субъектов Российской Федерации и нормативные правовые акты представительных органов муниципальных образований принимаются в соответствии с НК РФ.

Таким образом, очевидно, что нормативные правовые акты, принимаемые в целях регулирования налоговых правоотношений на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, не могут противоречить НК РФ. В случае же возникновения такого противоречия они могут применять лишь в части, не противоречащей НК РФ.
Однако Минфин России считает иначе…
В Письме Минфина России от 20.08.208 года № 03-02-07/1-352 высказывается мысль, которая может иметь катастрофические последствия. Перед Минфином России был поставлен вопрос о правомерности применения налогоплательщиком налоговой льготы, которая установлена в нарушение НК РФ и бюджетного законодательства. Минфин России ответил на вопрос положительно, указав на положения статьи 6 НК РФ : до тех пор, пока нормативный правовой акт, противоречащий НК РФ, не будет признан противоречащим НК РФ в судебной порядке, он подлежит применению.
Но если продолжать таким образом, то можно смоделировать следующую ситуацию: в одном из муниципальных образований Санкт-Петербурга принято решение об отмене НДС. Следуя логике Минфина России, налогоплательщики, зарегистрированные в данном муниципальном образовании, смогут не платить НДС до тех пор, пока решение муниципалитета не будет признано в судебном порядке противоречащим НК РФ.